Независимая Ассоциация банков Украины (НАБУ) обратилась в Антимонопольный Комитет Украины с обоснованием необходимости внесения изменений в действующее законодательство, которые бы сделали невозможным злоупотребление своим монопольным положением специализированными торгующими организациями, уполномоченными реализовывать арестованное имущество. Об этом сообщила пресс-служба НАБУ.

В Украине арестованное имущество реализуют специализированные торгующие организации на основании заключенных соглашений с органами государственной исполнительной службы (ГИС). Министерство юстиции определяет эти специализированные организации через тендер. Банки лишили этой возможности еще два года назад. Иначе говоря, сейчас органы ГИС по своему усмотрению выбирают торгующую организацию (из перечня, утвержденного Минюстом), которая будет реализовывать арестованное имущество должника.

По мнению Независимой ассоциации банков Украины, существующая схема открывает возможности для злоупотреблений монопольным положением. НАБУ указывает на несколько спорных моментов.

Во-первых, это нечеткие и откровенно дискриминационные критерии, применяемые Министерством юстиции при определении специализированных учреждений. Это, например, прибыльность деятельности претендента в течение последних двух лет. При этом положение Министерства юстиции Украины, которое регламентирует эти вопросы, не конкретизирует размера прибыли, необходимой для прохождения тендера. То же касается и наличия «технических возможностей и опыта работы по обеспечению организации хранения и реализации имущества», поскольку положение не детализирует, какие технические возможности должен иметь потенциальный победитель тендера и как ему приобрести опыт, не будучи допущенным к проведению соответствующих операций.
Но наибольшее возмущение вызывает откровенно дискриминационное требование предоставления участником «информации о результатах осуществления деятельности по реализации арестованного имущества в течение текущего года». То есть новым организациям, которых в этом году не допустили на рынок реализации арестованного имущества, нечего и мечтать попасть туда в следующем.

Как следствие, на этом рынке утвердились постоянные игроки. Так, 2 из 4-х специализированных организаций, которые победили в тендере Министерства юстиции (ЧП «СП« Юстиция» и ЧП «Нива - В.Ш.»), «отбираются» четыре года подряд (2009 - 2012 гг.), а ООО «ТД Элит Сервис» получало право реализации арестованного имущества в 2011 и 2012 годах. Исключительное право реализации арестованного имущества лишь несколькими предприятиями сделало невозможным свободную конкуренцию на этом рынке и ожидаемо привело к практически повсеместному установлению торгующими организациями вознаграждения в максимально разрешенном законом размере стоимости реализованного имущества - 15%.

Во-вторых, законодательством предусмотрено, что гарантийный взнос победителя торгов, который отказался подписать протокол победителя торгов или не внес в предусмотренный срок всю сумму денег за лот, перечисляется торгующей организации. Эта норма позволяет организатору торгов фактически контролировать их ход, используя фиктивных участников, которые могут срывать торги, объявляя завышенную цену или не внося ее. При этом такие подставные участники фактически не теряют гарантийного взноса, поскольку связаны с торговцем. Следующие торги этим же арестованным и нереализованным имуществом начинаются уже со значительно более низкой стартовой цены.

В-третьих, методом недопущения торгующей организацией нежелательных участников на торги является ограничение срока регистрации участников (например, 2-3 часами). Такое искусственное сужение круга потенциальных покупателей тоже «играет» на понижение стоимости продажи реализуемого имущества.

В результате, констатируют в НАБУ, нарушаются интересы как взыскателей, так и должников. Ведь завышенное вознаграждение специализированных торгующих организаций взимается за счет стоимости реализованного имущества. Это приводит к убыткам взыскателей (в т.ч. банков как кредиторов), поскольку они получают в среднем от 30 до 50% стоимости имущества, которое выступало обеспечением исполнения обязательств по кредитам. Это угроза и для должника - ведь его обязательства перед банками сокращаются в значительно меньшем размере, чем первоначальная стоимость залога.

По мнению банкиров, следует на законодательном уровне решить несколько проблем: изменить нечеткие и дискриминационные требования к участникам тендера по выбору специализированных организаций по продаже арестованного имущества, упорядочить процедуру отбора органами ГИС специализированной организации для реализации арестованного имущества и пересмотреть необоснованно завышенную стоимость услуг специализированных торгующих организаций.