Владимир Ганчак: «Для успеха надо консолидировать усилия!»

Состояние и будущее украинского страхового рынка невозможно рассматривать в отрыве от общей экономической ситуации в стране. Сегодня экономика Украины, в основном, монополизирована и подконтрольна небольшому числу олигархических групп, монопольно контролирующих целые бюджетообразующие отрасли и, как следствие, паразитирующие на бюджетных финансовых потоках, отдавая государству по остаточному принципу, а не наоборот. Они, естественно, противостоят давно назревшим экономическим реформам, которые необходимы для изменения и экономики страны и, как следствие, сегодняшней слабой социальной защищенности общества. В этом процессе однозначно должна принять участие и страховая отрасль, как экономический инструмент общественного накопления, расходования и контроля коллективных средств, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан. А это – и медицинское, и пенсионное страхование, и страхование от техногенных и природных катаклизмов, и индивидуальная страховая защита имущества и интересов  так, как это организовано и давно сложилось в Европе, в т.ч. у наших ближайших соседей.

О своем видении состояния и перспективах рынка страховых услуг Издательскому Дому «Украина Бизнес» рассказывает Советник VIG в Украине Владимир Ганчак.

— Ваша оценка становления и развития страхового бизнеса в Украине?

– Я бы сказал, что историю надо знать и опираться на ее выводы, но жить нужно не вчерашним днем, а однозначно – сегодняшним, при этом, думая о завтрашнем. На мой взгляд, это могут сделать молодые люди, которые способны трезво рассуждать и глубоко знать историю становления отечественного рынка страхования, как и любых других рынков. Вспоминая 90­е годы, как бы ни было тяжело становление рынка, практически, с нулевой отметки, все­таки проявились инициативные люди, а за ними и нормативные акты, позволившие в молодом государстве достаточно быстро сформировать и развивать национальный рынок. Такая тенденция активного развития сохранялась примерно до 2006 года. После этого начался процесс активного, я бы сказал «в кавычках», законотворчества в нормативном регулировании рынка. Вся суть этого процесса, если кратко, наглядно отражена в сегодняшнем заглавии Закона Украины
«О страховании», а именно: мелким шрифтом на 2­х страницах в названии описан перечень последующих изменений в Закон, которые разрабатывал и принимал Парламент, и которые, по сути, сводилась к всевозможным не принципиальным изменениям и дополнениям, не влияющим на дальнейшее развитие рынка, не решающим текущие проблемы его роста, и тем более – его развития, усиления, капитализации, контролируемости обществом и, самое главное, – не превращение его в системообразующую отрасль, которая берет на себя решение значительной части сегодняшних социальных проблем общества через накопление и справедливое перераспределение общественных коллективных ресурсов.

Сегодня, не занимаясь непосредственно организацией и управлением текущим страховым бизнесом, я имею время, что бы задать себе вопрос – почему так сложилось, почему после своего активного и успешного старта в 90­х и начале 2000­х, страховой рынок в Украине не стал инструментом социальной политики, не стал участником реформирования тяжело больных социальных сфер, медицинской и пенсионной системы, как это произошло в соседних восточно­европейских странах, после их перехода на рыночную экономику. Ответ на этот вопрос я вижу в уже многолетней ненужности, для сложившейся в Украине системы государственной власти, открытого общественного контроля и распределения централизованных государством средствами, что предполагает, как в Европе, – передачу государством этих функций негосударственному страховому рынку, оставив себе только функцию общего контроля за самим рынком. Естественно, такой политический подход предполагает, что государство, в лице его высших должностных представителей, должно потерять непосредственный контроль и ручное управление сегодняшними централизованными государственными фондами, сформированными всем обществом и находящимися в руках государственных монополий (плачевную эффективность которых мы видим ежедневно).

– За какое время изменится рынок, регулируемый государством, где страхование не вписывается в макроидеологию развития самого государства?

– Да ни за сколько при такой системе власти! Законодатель и вчера, и сегодня имеет возможность вносить эти изменения, но принципиальных изменений нет уже много лет. Вот и парадокс – во всем мире негосударственный страховой рынок вписывается в макроэкономическую структуру рыночного общества, а у нас – нет. А ведь это – один из основополагающих принципов жизни общества в рыночной экономике, – когда страховая отрасль должна консолидировать активы общества для последующего их распределения и социальной защиты этого общества, в том числе и от последствий природных катаклизмов. Привычные сегодня нам автогражданка, автокаско, туристическое страхование и т.д., – это крохи, которые государство отдало страховому рынку исключительно потому, что не может их монополизировать. Близки к монополизации фонды Моторного бюро, возле которого по этой причине всегда возникает нездоровый ажиотаж, как всегда под предлогом защиты интересов общества, как правило, инициированный представителями каждой новой власти, которые объективно удивлены тем, что в государстве еще есть не монополизированные общественные активы. Повторюсь, для себя я сделал вывод в причинах этого, – сложившаяся система управления экономикой в Украине не заинтересована в развитии рыночных экономических отношений. Почему? Это вредит ее монопольно­олигархической сути. Системе управления, которая заинтересована в консолидации активов базовых отраслей: энергетика, металлургия, химия, ЖКХ, медицина и т.д. то есть, всего, что идет к потребителю через централизованное управление, объективно не выгодно отдавать обществу, в том числе ­ негосударственному страховому рынку (как инструменту общественного контроля) управление сегодня консолидированными государством общественными активами. Такая система, объективно, предоставляет людям, находящимся у ее руля, управлять общественными активами, практически бесконтрольно для общества и в ущерб интересам общества. Поэтому рынок, который в развитом мире является инструментом объективного и рационального распределения накопленных обществом средств, в Украине принципиально не используется, а если бы он стал использоваться, он бы вредил интересам этой экономической монополии власти.

В противовес этой парадигме и с целью отвлечь внимание общества от нее и перенаправить, внимание, как говорят юристы, на «негодный объект», украинскому рынку страхования представителями системы предложены другие принципы для развития: «доказывайте свои преимущества обществу», «активнее работайте с рынком», «учите людей, рассказывая гражданам, как важно страхование» и т.п. У меня в связи с этим возникает вопрос: а почему цены на газ, цены на ЖКХ, энергоносители – важнее стоимости услуг страхования? И при этом никто не доказывал эти преимущества для общества, не выносит их на обсуждение.

В монопольных отраслях взяли и повысили стоимость услуг и практически без пояснений, либо по надуманным мотивам, а мы на страховом рынке уже более 20 лет «объясняем» людям важность страхования, эффективность этого продукта финансовых услуг. Поэтому, на мой взгляд, сегодня нет условий для развития этой отрасли в Украине. В сегодняшней системе экономических координат я этого не вижу.

К слову, сегодня у всех на устах пресловутая реформа медицины. Вот она отлично вписывается в логику того, о чем я сказал выше: Централизованный фонд (в форме так называемого очередного государственного «Агентства»), практически не контролируемый обществом, как и другие государственные фонды, как например – недавно созданное Кабмином государственное «Кредитно­экспортное агентство» с функциями страхования.

Так уж выходит, что негосударственным страховщикам и страховой отрасли там не место, равно как и ни в одной другой отрасли, которая консолидирует активы. Почему? Потому что страховой рынок открыл бы обществу активы в этих отраслях и сделал бы прозрачным их распределение, что не совпадает с интересами тех, кто этими активами сегодня управляет.

Но в противном случае, если допустить сегодня невозможное – политическое решение об перераспределении централизованных государством средств и фондов через негосударственный страховой рынок, сам рынок становится открытым и для всего общества, и больших, малых, и украинских, и иностранных его участников, клиентов, партнеров, экспертов. Всем!

Несмотря на системную государственную проблему для развития рынка в Украине, на что его участники не могут повлиять, о чем я сказал ранее, сегодня роль страховщиков в обществе могла бы быть больше – как минимум навести порядок внутри рынка. Она нивелируется разрозненностью рынка. Рынок сам по себе с середины 2000­х стал разделен ассоциациями «по интересам», причем этот процесс «дробления» по субъективным причинам продолжается.

Думаю, это одна из главных причин ослабления влияния рынка на свое нормативное поле. Как следствие – уменьшение его роли в обществе, что видно по микроскопической доле страхования в ВВП (меньше 1%), особенно, когда сравнивать ее с долей страхования в ВВП стран­соседей.

Вспоминаю начало 2000­х как время решений и действий. Активисты создания страхового рынка в Украине дошли до создания Законов о страховании и об автогражанке. По большому счету, тогда мало кто верил в эту «затею», не должно было так сложиться. Но – сложилось, вопреки курсу страны на создание государственно­олигархического монополизма. Сложилось, благодаря активным людям, существующему на тот период финансовому ресурсу. Правда, тогда еще окончательно не были сформированы олигархические группы…

Сегодня уже сложно, но возможно консолидировать рынок. Надо определить общие для всех приоритеты, а на мой взгляд, – это противодействие государственному монополизму и внутрирыночное корпоративное управление. На мой взгляд, консолидировать и развивать рынок удастся, объединив желание активных авторитетов рынка, ветеранов и молодых его активных участников, которые сегодня заметны, но для этого надо всем задуматься о своем будущем, которое может состояться только и безальтернативно – объединившись общерыночными интересами.

— Владимир Михайлович, чуть подробнее о медицинской реформе в Украине. Что вы думаете об этом явлении?

— Закон был принят поспешно — он недоурегулирован. Теоретически, медреформа предусматривает оплату государством предоставляемых пациенту услуг по принципу работы СК. Но в реальности, за множество услуг пациенту все равно придется платить из собственного кармана из­за недостатка средств в централизованом бюджете.

Для сравнения давайте посмотрим на иностранный опыт. Бюджет здравоохранения Великобритании (централизовання система функционирования которой взята нашими реформаторами за основу) — 670 млрд. фунтов. В Украине на такую систему готовы в госбюджете выделить около 70 млрд. гривен — это даже не 1% от британского бюджета, который тоже, как утверждают, не идеален.

Эксперты посчитали, что нехватка составляет еще +100 млрд.грн, которые нам всем все равно придется доплачивать индивидуально, как и сейчас.

К тому же, нет четкого понимания и не будет общественной прозрачности в распределении этого бюджета по направлениям медицинских услуг и медучреждениям. Уверен, что по принципам заявленной реформы обществу еще долго ждать перестройки системы медицинской защиты.

— Каково Ваше мнение о передаче полномочий Нацкомфинуслуг другим регуляторам?

— На сегодняшний день внешняя регуляционная среда не способствует рынку. С одной стороны, мне понятны мотивы и позиции тех ассоциаций, которые не заинтересованы в передаче регуляторных полномочий от Нацкомфинуслуг в НБУ. Рынок сейчас работает в страхе перед завтрашним днем, ведь происходит глобализация регуляторного надзора, которую можно использовать по­разному: она может стать кистенем для участников рынка, а может и кислородной маской. Все, как всегда, будет зависеть от «кадров». Думаю, только в этом и кроется риск и неуверенность тех, кто боится усиления государственного надзора за рынком. Объективно, учитывая уже устойчивую правовую неспособность сегодняшнего госрегулятора и законодательную неспособность Парламента существенно влиять на рынок, то с учетом правовых возможностей НБУ я думаю этот орган более эффективно и, главное, быстро, сможет влиять на рынок. Это, кстати, подтверждено и опытом подобного централизованного госрегулирования страховых рынков в ЕС.

Вместе с тем, в условиях перспективы усиления госнадзора, я вижу смысл в единой саморегулирующейся общественной организации страхового рынка, но не для консолидации активов «под себя», не с целью «задушить» конкурента и рынок, а для объективного влияния на внешнюю нормативную и экономическую среду.

Я считаю, что в противном случае, национальный рынок «удушат» не внутренняя конкуренция, а именно внешние факторы — отрасль может развиваться только по нормативным актам, отработанным коллективно и вместе с обществом, а их сегодня нет. Если украинский законодатель не способен, по политическим причинам, принимать нормативные акты для развития рынка страхования, как и других рынков, то это может, а значит и должен сделать тот государственный орган, который имеет полномочия принимать решения, принципиально влияющие на рынок. Я считаю, что НБУ как госрегулятор, может это сделать.

— Благодарим за откровенный деловой разговор, Владимир Михайлович. Ваши пожелания нашим читателям.

– Политического единства – для участников рынка, которые думают о завтрашнем дне и политической трезвости – обществу при выборе системы экономических отношений в стране.

Беседу вели Елена ДИХТЯРЕНКО,

Виктория ГУМЕНЮК